Kysymys:
Kateuden tappamisen uskottavuus Se7enissä
tshepang
2011-12-07 15:08:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minusta Se7en on hämmästyttävän hyvä elokuva, mutta sen heikkouksien joukossa on kateuden tappaminen. Minusta perustelut sille olivat hyvin vakuuttavia, ikään kuin pakotettaisiin tarinaan, vain jotta saisimme (ikonisen) jotain in-box-kohtauksen. En ole psykologi, mutta John Doe ei pidä minua kaverina, joka kateellisi, varsinkin jos jotain niin pikkutarkkaa.

Puuttuuko jotain?

Kolme vastused:
#1
+14
Mnementh
2011-12-07 16:06:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On toinenkin heikkous. Kaikkien hyvin suunniteltujen murhien jälkeen, jotka todistavat hänen mielipiteensä, hänellä on mukana kaksi viimeistä kaupunkiin äskettäin muuttanutta ihmistä: Mills ja hänen vaimonsa. Doe ei olisi voinut tietää tästä.

Minulla on kaksi teoriaa, jotka selittävät tämän. Ensimmäinen: Doe joutui paineen alle, kun poliisi sai kiinni hänen jälkeensä. Hänen täytyi vaihtaa suunnitelmia, joten viimeiset tapot suunniteltiin paineen alaisina eivätkä täydellisiä. Toinen teoria: Hän suunnitteli aina sen vihan, johon poliisi meni. Hän suunnitteli, että ensimmäisten murhien jälkeen joku etsivä saa hänen jälkeensä. Mutta raivostamaan häntä hänen täytyi satuttaa häntä todella pahasti. Joten hän aikoi käyttää minkä tahansa etsivän vaimon. Järjestelmän sovittamiseksi sen piti olla Kateuden murha, mutta koska se oli improvisoitava. Joten siitä puuttuu täydellisyys, jonka hän yrittää saavuttaa.

Joten tarkoitat, että John Doe oli epärehellinen (hän ​​ei ollut kateellinen)? Olen harkinnut tätä mahdollisuutta, mutta kuka tietää, onko kirjoittaja tarkoittanut sitä. Jos on, hän on todella mestarillinen.
En usko, että Doe oli epärehellinen, mutta olet oikeassa, se menettää hieman uskottavuutta (joten tarkoitat myös epärehellisyyttä). Minulla on tunne, että Doe yrittää saavuttaa täydellisyyden tässä murhassa. Monissa tapauksissa synnistä ei ole epäilystäkään. Kateuden tapauksessa meidän on uskottava, että hän oli kateellinen. Vaikka se on uskottavaa, se kaipaa täydellisyyttä. Luulen, että se johtuu osittain improvisoidusta. Jos hänellä olisi enemmän aikaa ajatella asia läpi, hän olisi keksinyt lisää vihjeitä kateuteensa.
Vain selvyyden vuoksi, jos kirjailija tarkoitti Doen olevan epärehellinen, kirjailija on merkittävä (ja kannatan teidän molempia teoriaanne), mutta jos ei, uskottavuus murtuu. Joka tapauksessa, mitä tarkoitat, että hän kaipaa täydellisyyttä olettaen, että hän oli rehellinen Envy-murhasta?
Ensinnäkin hän on mielestäni rehellinen. Doe halusi täydellisyyttä murhissaan, kun hän halusi näyttää yhteiskunnalle heidän syntinsä (mielestäni hän sanoi myös, että se on taideteos, mutta muistini voi huijata minua tässä). Mutta muissa murhissa on selvää, mitä syntiä tarkoitetaan ja miksi. Kateudesta se ei ole niin selvää. Siksi kysyt uskottavuudesta. Voin uskoa häntä, että hän on kateellinen, mutta uskoakseni sitä ei tarvittu niin paljon muissa tapauksissa. Ja mielestäni täydellisyys kaipaa, koska hänellä ei ollut tarpeeksi aikaa antaa parempia vihjeitä. Mutta se voi olla myös epätäydellisyyttä kirjoittajan puolella. :-)
muista, että John Doe otti yhteyttä Millsiin yhdessä rikospaikoista, kun Doe oli siellä ottamassa kuvia. Ajattelin aina, että Doe avasi Millsiä tämän kokouksen jälkeen.
#2
+8
Jack Marchetti
2011-12-10 05:51:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Etkö ole varma siitä, kuinka eristyksissä oleva, henkisesti haastettu, psykoottinen ihminen ei voi kadehtia yksinkertaisen miehen elämää?

Usein nerot muuttuvat hulluiksi ja toivovat usein olevansa yksinkertaisempia. Sanonta "piittaamattomuus on autuutta" tuli ehdottomasti jostain.

Mikä olisi vikaa siinä, että John Doe kadehtii yksinkertaisen perheen miehen elämää? Luulin sen olevan loistava.

Kuten tämä vastaus viittaa, luulen, että Doe oli kateellinen Millsin perhe-elämästä, jonka Doe tunnustaa voivansa koskaan saada itselleen
#3
+1
acircusmind
2017-05-04 20:44:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Millsillä on jokapäiväisen ihmisen elämä ja ajattelu; hän on ikuinen optimisti. Somerset on kyyninen kokemuksestaan ​​johtuen, kun taas John Doe (enkä aio leimata häntä niin hulluksi kuin useimmat optimistit tekevät) on radikaali / ääriryhmä, ehkä kaikkien hänen elämänsä huonojen asioiden takia, jotka hänen kateutensa aiheuttavat. Huolimatta kritiikinsä ihmisten banalisuudesta, hän kadehtii ihmisiä, jotka voivat elää normaalia elämää, koska hänellä ei ole sitä. Hän ei muuttanut mitään suunnitelmastaan, hän vain seurasi sitä nopeasti. Somerset voi ymmärtää John Doea, ei siksi, että hän on ahne lukija, vaan siksi, että hän on myös pettynyt elämään. Heidän eronsa on, että Somerset hyväksyy sen, mikä maailmassa vikaa, John Doe ei voinut. Hänen kateutensa ajaa hänet tappamaan, koska hän haluaa korjata epäoikeudenmukaisina pitämänsä asiat.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...